Zichtbaar is nog niet aantoonbaar.

Anthropic bevestigde op 11 augustus 2026 dat alle tekst en bestanden die Claude produceert een onzichtbare markering krijgen, wereldwijd. Het is de eerste zichtbare invulling van de Europese transparantieplicht die sinds 2 augustus geldt. Voor uw organisatie verdwijnt daarmee de eigen verplichting niet.

Anthropic, de aanbieder van het AI-model Claude, maakte op 11 augustus 2026 bekend dat het alle uitvoer van zijn modellen markeert. Dat gebeurt op twee manieren: een onzichtbaar merkteken in de gegenereerde tekst zelf en een digitaal ondertekend herkomstlabel in beeldbestanden volgens de open standaard C2PA. De markering geldt wereldwijd, niet alleen binnen de Europese Unie en werkt door in alle producten van de aanbieder en bij de cloudpartners Amazon, Google en Microsoft. Modellen die op of na 2 augustus 2026 zijn uitgebracht ondersteunen de markering vanaf de lancering; oudere modellen volgen later. Anthropic verwijst zelf naar zijn ondertekening van de Europese gedragscode over transparantie van AI-content, die hoort bij artikel 50 van de AI-verordening.

Dat uw leverancier markeert, betekent niet dat uw organisatie klaar is. De transparantieplicht rust ook op de organisatie die AI inzet en die moet zelf kunnen aantonen hoe zij eraan voldoet: door de gedragscode te volgen, of door aan te tonen dat haar eigen aanpak gelijkwaardig is. Die bewijslast ligt bij het bestuur, niet bij de leverancier en niet bij de ICT-afdeling. Daar komt een tweede gevolg bij dat nog nergens op de agenda staat. Klantbrieven, polisteksten, schadebeoordelingen en marketingmateriaal die met een gemarkeerd model zijn opgesteld, dragen voortaan een spoor mee zodra de tekst ongewijzigd wordt overgenomen. Dat is geen boeterisico, maar wel een reputatievraag die belegd moet zijn voordat een klant, een journalist of een wederpartij hem stelt.

Leg voor de eerstvolgende bestuursvergadering twee dingen vast: welk van beide sporen uw organisatie volgt bij de transparantieplicht en wie dat besluit heeft genomen en wat uw lijn is wanneer iemand aantoont dat een uitgaand document door AI is opgesteld.

De drie Europese toezichthouders voor banken, verzekeraars en effectenmarkten publiceerden op 31 juli 2026 een gezamenlijke verklaring over cyberrisico's die voortkomen uit de zwaarste AI-modellen. Zij komen niet met nieuwe regels, maar scherpen aan wat DORA en de AI-verordening al van u vragen.

Op 31 juli 2026 brachten EBA, EIOPA en ESMA, de Europese toezichthouders voor respectievelijk het bankwezen, het verzekeringswezen en de effectenmarkten, een gezamenlijke verklaring uit met kenmerk JC 2026 25. Zij benoemen zeven manieren waarop de zwaarste AI-modellen het cyberrisico in de financiële sector veranderen, waaronder het in hoog tempo vinden en misbruiken van kwetsbaarheden, aanvallen op infrastructuur die meerdere instellingen tegelijk raakt en misleiding van medewerkers. De verklaring bevat geen nieuwe regelgeving. Zij legt uit hoe de bestaande verplichtingen uit DORA, de Europese verordening over digitale weerbaarheid van de financiële sector en uit de AI-verordening op deze risico's moeten worden toegepast.

De verklaring raakt drie verplichtingen die bij veel instellingen als afgerond project gelden. De inventarisatie van uw ICT-middelen moet volledig zijn en doorlopend worden bijgewerkt, niet jaarlijks. De bewaking moet van periodiek naar continu. En u moet beveiligingseisen kunnen afdwingen in de hele keten van leveranciers, precies daar waar uw contractuele invloed het kleinst is. De zin die bestuurlijk het zwaarst weegt gaat niet over techniek: de toezichthouders verwachten een governancestructuur die dit risico belegt en volgt. Bij een toezichtgesprek is dat het eerste wat aantoonbaar moet zijn. De toezichthouders zijn zelf al een gerichte dialoog begonnen met de kritieke ICT-dienstverleners van de sector.

Ga na of cyberrisico dat voortkomt uit geavanceerde AI als afzonderlijk risico in uw risicoregister staat en in de rapportage aan het bestuur, of dat het meeloopt onder algemeen cyberrisico. Is dat laatste het geval, beleg dan wie het onderscheid aanbrengt en wanneer.

Een grote Amerikaanse distributiepartij in schadeverzekeringen nam op 10 augustus 2026 een belang in een bedrijf dat verzekeraars vindbaar maakt binnen AI-assistenten. Vier Amerikaanse partijen brachten dit jaar al een offerteapplicatie uit binnen ChatGPT. Het eerste advies verplaatst zich naar een laag die u niet beheert.

EverQuote, een grote Amerikaanse distributiepartij in schadeverzekeringen, kondigde op 10 augustus 2026 een commerciële samenwerking aan met Waniwani en nam daarbij een strategisch minderheidsbelang. Waniwani levert infrastructuur waarmee aanbieders van financiële diensten vindbaar worden binnen AI-assistenten. Dit past in een bredere beweging: Insurify bracht op 9 februari 2026 een vergelijkingsapplicatie uit binnen ChatGPT, Simply Business volgde op 23 april met een applicatie voor kleine ondernemingen, Liberty Mutual in mei met autoverzekeringen en Plymouth Rock op 30 juli met woonhuisverzekeringen. Dit is een Amerikaanse casus. Een vergelijkbare beweging in Europa is niet aangetroffen.

De bredere les zit in de plaats waar advies wordt gegeven. Verschuift de eerste vergelijking en de eerste uitleg naar een AI-assistent van een derde partij, dan wordt de informatie- en zorgplicht uit de richtlijn verzekeringsdistributie ingevuld op een plek die u niet beheert en niet kunt reconstrueren. Bij een klacht over ontoereikend advies verandert daarmee uw bewijspositie. Ook de vraag wie als bemiddelaar geldt wordt scherper: u levert de applicatie, maar de assistent bepaalt de context, de volgorde en de formulering waarin uw product verschijnt. Waar optimalisatie voor zoekmachines buiten het toezicht viel omdat zij alleen over vindbaarheid ging, lopen vindbaarheid en advies in een gesprek in elkaar over.

Overweegt uw organisatie een eigen toepassing binnen een AI-assistent, stel dan voor de bouw vast welke schakel welke verplichting uit de richtlijn verzekeringsdistributie draagt en leg dat contractueel vast met de partij die het kanaal levert.

MIT FutureTech en de University of Queensland publiceerden op 3 juni 2026 een onderzoek waarin 272 experts 24 categorieën AI-risico's beoordeelden. Achttien daarvan halen zonder ingrijpen een kans van minstens tien procent op een catastrofale uitkomst voor 2030. Vijf blijven ook na maatregelen boven die grens.

MIT FutureTech en de University of Queensland publiceerden op 3 juni 2026 een onderzoek waarin 272 experts uit 37 landen 24 categorieën AI-risico's rangschikten. Het onderzoek dateert van ruim tien weken voor deze editie en is dus geen ontwikkeling van deze week. Bij ongewijzigd beleid halen achttien van die 24 categorieën een kans van minstens tien procent op een catastrofale uitkomst in de periode tot 2030. Na maatregelen die de onderzoekers als haalbaar omschrijven blijven er vijf boven die grens. Catastrofaal is scherp gedefinieerd: meer dan een miljoen doden, meer dan honderd miljard dollar aan economisch verlies of vergelijkbare schade op wereldschaal. De vijf hoogst gerangschikte risico's zijn gevaarlijke capaciteiten van AI, concurrentiedruk tussen aanbieders, wapens en cyberaanvallen, machtsconcentratie en onjuiste of misleidende informatie.

De waarde voor het bestuur zit niet in de kansschattingen, die per definitie subjectief zijn. Zij zit in twee dingen. Het onderzoek geeft een geordende lijst van 24 risicocategorieën, terwijl de meeste AI-risicoregisters bij verzekeraars zijn opgebouwd rond een handvol eigen toepassingen. Dat maakt de lijst bruikbaar als toets op de volledigheid van uw eigen register: staan concurrentiedruk en machtsconcentratie erin, of alleen vertekening, uitlegbaarheid en datalekken. Zwaarder weegt de bevinding dat vijf risico's ook na maatregelen boven de grens blijven. In de taal van een risicokader is dat restrisico dat het bestuur uitdrukkelijk aanvaardt of afwijst, niet iets wat op afdelingsniveau wordt weggewerkt.

Laat de risicofunctie het eigen AI-risicoregister naast deze 24 categorieën leggen en terugbrengen welke categorieën ontbreken. Stel daarbij vast of uw kader de categorie restrisico kent en wie daarvoor tekent.